Koniec odszkodowań za hałas z Ławicy? "Lotnisko zaczyna wygrywać spory wszczęte przez mieszkańców"
Właściciele nieruchomości położonych w Obszarze Ograniczonego Użytkowania lub inne uprawnione osoby mogły dochodzić od Portu Lotniczego Poznań-Ławica odszkodowania za poniesioną szkodę - za zmniejszenie wartości nieruchomości, jak również z tytułu zwrotu kosztów poniesionych w celu wypełnienia wymagań technicznych w zakresie ochrony akustycznej.
Na dzień 31 grudnia 2021 r. wydano ponad 1700 wyroków zasądzających łącznie kwotę ponad 120 mln zł. Zdaniem Ławicy w świetle aktualnego stanowiska Sądu Najwyższego - przepisy były błędnie interpretowane.
Zdaniem Sądu Najwyższego samo wprowadzenie Obszaru nie stanowi samodzielnej podstawy roszczenia odszkodowawczego z tytułu obniżenia wartości nieruchomości. Za takie ograniczenia mogą być uznane wyłącznie postanowienia uchwały ustanawiającej Obszar określające nakazy, zakazy i zalecenia skierowane do właścicieli nieruchomości. W uchwale Sejmiku Województwa Wielkopolskiego takich zapisów brak. W zakresie zaś drugiego roszczenia - rewitalizacji, tj. nakładów poniesionych w celu wypełnienia wymagań akustycznych przez istniejące budynki Sąd Najwyższy wskazał jednoznacznie, że dopuszczalne jest tylko dochodzenie roszczeń o zwrot już poniesionych kosztów nakładów obejmujących zabezpieczenia akustyczne - wyjaśnia Błażej Patryn, rzecznik Ławicy i dodaje, że powodowie, w sprawie, w której wypowiedział się Sąd Najwyższy, musieli zwrócić na rzecz Portu blisko 200 tyś. zł. Jak dodają przedstawiciele Ławicy podobnie jest w kolejnych kilku sprawach, w których mieszkańcy są również obciążani kosztami postępowania.
Wydany wyrok oraz prezentowane przez Sąd Najwyższy stanowisko w uchwałach podjętych po skierowanych przez składy orzekające Sądu Apelacyjnego w Poznaniu pytaniach prawnych, w pełni potwierdzają konsekwentnie prezentowane stanowisko pełnomocników Portu Lotniczego nt. błędnej interpretacji obowiązujących przepisów prawa w zakresie odpowiedzialności cywilnej z tytułu wprowadzonego obszaru ograniczonego użytkowania wokół Portu - przekazuje rzecznik.
Jak podkreślają przedstawiciele Ławicy, półka dysponuje też badaniem losowo wybranych nieruchomości, w przypadku których wypłacono kilka lat wcześniej kwoty z tytułu niezbędnych nakładów akustycznych. Tylko w 8% przypadków przeprowadzono prace remontowe, których potencjalnym elementem mogło być poprawienie izolacyjności akustycznej budynku. Może sam niski procent wykonanych modernizacji nie byłby tak bulwersujący, gdyby nie prawie 50 mln zł wypłaconych przez Spółkę na ten cel - zaznacza Błażej Patryn.
Obecna sytuacja nie zamyka trwających sporów, choć Spółka wierzy, że będzie miała miejsce dogłębna analiza i weryfikacja poglądów prezentowanych w dotychczasowym orzecznictwie sądów poznańskich - dodaje.
Do sprawy odniósł się na łamach "Głosu Wielkopolskiego" Radosław Howaniec, radca prawny, pełnomocnik Stowarzyszenia Przyjaciół Przeźmierowa i Baranowa, który zaznacza, że nie zgadza się z taką interpretacją. Na łamach gazety podkreśla, że "specjaliści nie zgłaszali wadliwości interpretacji przepisów przez sądy powszechne i Sąd Najwyższy".
Najpopularniejsze komentarze